6件を比べると「技術以外」の壁が見えてきます
ここまでの6件は、分野も時代も違います。SSCは科学研究、米国SSTは航空、ショアハムは電力、FCSは軍事、NHSのIT計画は医療、X-33は宇宙開発です。それでも共通しているのは、技術だけ完成させれば終わりではなかったことです。予算、制度、社会の受け入れ、現場の使いやすさ、完成後の需要まで考える必要がありました。
たとえばSSCでは費用管理と議会の支持、SSTでは燃費や騒音、ショアハムでは安全規制と避難計画、FCSでは戦場の変化、NHSでは現場ごとの違い、X-33では未成熟な技術を一度に組み合わせる難しさが問題になりました。失敗の形は違っても、「最初に描いた未来」と「途中で分かった現実」の差が大きくなった点は共通しています。
時代も国も違うため、同じ原因が同じ割合で働いたわけではありません。ここで共通点として見るべきなのは、技術上の課題に加えて、予算や制度、利用者、社会的な受け入れまでが結果を左右したということです。
「中止＝全部無駄」ではありません
大規模プロジェクトが中止されると、投入資金がすべて消えたように感じます。しかし実際には、建設された設備、開発された部品、蓄積された技術、後続計画に引き継がれた人材などが残ることがあります。FCSでは一部の技術が別の軍事近代化へ引き継がれ、X-33でも新しい技術の研究が続きました。SSTの研究も、後の超音速技術に生かされています。
一方で、残った成果があるからといって、計画そのものが成功だったとは限りません。元の目標が達成されず、大幅な追加費用や延期を招いた事実は別に評価する必要があります。大型計画では、最初から「最後まで必ずやり切る」ことだけを目標にするより、途中で見直して縮小したり、別計画へ切り替えたりできる仕組みが重要になります。
ただし、後利用できる成果があったことと、当初計画の費用に見合った成果だったことは同じではありません。ここを混同すると、成功にも失敗にも単純化しすぎてしまいます。
